"als er een disjunct is tussen wat de neurowetenschap laat zien en wat het gedrag laat zien, moet je het gedrag geloven."
8.30.2019
Op 30 maart 1981 schoot de 25-jarige John W. Hinckley Jr. president Ronald Reagan en drie andere mensen dood. Het jaar daarop stond hij terecht voor zijn misdaden.
Advocaten van de verdediging voerden aan dat Hinckley krankzinnig was en ze wezen op een schat aan bewijs om hun bewering te ondersteunen. Hun cliënt had een voorgeschiedenis van gedragsproblemen. Hij was geobsedeerd door de actrice Jodie Foster en bedacht een plan om een president te vermoorden om indruk op haar te maken. Hij achtervolgde Jimmy Carter. Daarna richtte hij zijn pijlen op Reagan.
In een controversiële draai in de rechtszaal introduceerde het verdedigingsteam van Hinckley ook wetenschappelijk bewijs: een geautomatiseerde axiale tomografie (CAT) -scan die suggereerde dat hun cliënt een "gekrompen" of geatrofieerd brein had. Aanvankelijk wilde de rechter het niet toestaan. De scan bewees niet dat Hinckley schizofrenie had, zeiden experts – maar dit soort hersenatrofie kwam vaker voor bij schizofrenen dan bij de algemene bevolking.
Het hielp de jury te overtuigen om Hinckley niet verantwoordelijk te vinden vanwege krankzinnigheid.
Bijna 40 jaar later is de neurowetenschap die de studie van Hinckley beïnvloedde met sprongen vooruitgegaan – vooral vanwege verbeteringen in magnetische resonantie beeldvorming (MRI) en de uitvinding van functionele magnetische resonantie beeldvorming (fMRI), waarmee wetenschappers kunnen kijken naar bloedstromen en oxygenatie in de hersenen zonder het te schaden. Tegenwoordig kunnen neurowetenschappers zien wat er in de hersenen gebeurt wanneer een persoon een geliefde herkent, falen ervaart of pijn voelt.
Ondanks deze explosie van neurowetenschappelijke kennis, en ondanks de succesvolle verdediging van Hinckley, heeft 'neurolaw' nog geen enorme impact gehad op de rechtbanken. Maar het komt eraan. Advocaten die in civiele zaken werken, introduceren steeds routinematiger hersenbeeldvorming om te betogen dat een cliënt al dan niet gewond is geraakt. Strafrechtadvocaten beweren soms dat een hersenaandoening de verantwoordelijkheid van een cliënt vermindert. Advocaten en rechters nemen deel aan permanente educatieprogramma's om meer te weten te komen over de anatomie van de hersenen en wat MRI's en EEG's en al die andere hersentests eigenlijk laten zien.
De meeste van deze advocaten en rechters willen dingen weten zoals of hersenscans de mentale leeftijd van een verdachte kunnen vaststellen, betrouwbaardere leugendetectietests kunnen leveren of overtuigend kunnen onthullen wanneer iemand pijn ervaart en wanneer ze malingering hebben (wat zou helpen bij het oplossen van letselschadezaken). Neurowetenschappelijke onderzoekers zijn er nog niet, maar ze werken hard om correlaties op te sporen die kunnen helpen – op zoek naar welke delen van de hersenen zich bezighouden met een groot aantal situaties.
De vooruitgang is stapsgewijs maar gestaag geweest. Hoewel neurowetenschap in de rechtbanken zeldzaam blijft, "zien we er veel meer van in de rechtbanken dan vroeger", zegt rechter Morris B. Hoffman van colorado's2e judicial district court. "En ik denk dat dat zo blijft."
Een toenemend aantal gevallen
Het strafrecht kijkt al sinds de zeventiende eeuw naar de menselijke geest en mentale toestanden, zegt rechtsgeleerde Deborah Denno van de Fordham University School of Law. In eerdere eeuwen gaven rechtbanken afwijkend gedrag de schuld aan 'de duivel' – en pas later, beginnend in het begin van de twintigste eeuw, begonnen ze cognitieve tekorten en psychologische diagnoses te herkennen die door Freudiaanse analyse en andere benaderingen werden gesteld.
Neurowetenschap vertegenwoordigt een verleidelijke volgende stap: bewijs dat direct verband houdt met de fysieke toestand van de hersenen en de kwantificeerbare functies ervan.
Er is geen systematische telling van alle gevallen, civiel en strafrechtelijk, waarin neurowetenschappelijk bewijs zoals hersenscans is geïntroduceerd. Het komt vrijwel zeker het meest voor in civiele zaken, zegt Kent Kiehl, een neurowetenschapper aan de Universiteit van New Mexico en een hoofdonderzoeker bij het non-profit Mind Research Network, dat zich richt op het toepassen van neuroimaging op de studie van psychische aandoeningen. In civiele procedures, zegt Kiehl, die vaak met advocaten overlegt om hen te helpen neuroimaging-wetenschap te begrijpen, zijn MRI's gebruikelijk als er sprake is van hersenletsel en een aanzienlijk oordeel op het spel staat.
In strafrechtbanken worden MRI's meestal gebruikt om hersenletsel of trauma in kapitaalzaken te beoordelen (in aanmerking komend voor de doodstraf) "om ervoor te zorgen dat er niet iets duidelijk neurologisch mis is, wat het traject van de zaak zou kunnen veranderen," zegt Kiehl. Als de hersenscan van een moordverdachte bijvoorbeeld een tumor in de frontale kwab onthult, of bewijs van frontotemporale dementie, kan dat net genoeg twijfel veroorzaken om het voor een rechtbank moeilijk te maken om tot een schuldig vonnis te komen (zoals hersenatrofie deed tijdens het proces van Hinckley). Maar deze tests zijn duur.
Sommige wetenschappers hebben geprobeerd te kwantificeren hoe vaak neurowetenschap is gebruikt in strafzaken. Een analyse uit 2015 door Denno identificeerde 800 neurowetenschappelijke strafzaken over een periode van 20 jaar. Het vond ook een toename in het gebruik van hersenbewijs jaar na jaar, net als een studie uit 2016 door Nita Farahany, een rechtsgeleerde en ethicus aan de Duke University.
Farahany's laatste telling, gedetailleerd in een artikel over neurorecht waaraan ze co-auteur was in de Annual Review of Criminology, vond meer dan 2.800 geregistreerde juridische adviezen tussen 2005 en 2015 waar criminele verdachten in de VS neurowetenschappen hadden gebruikt – alles van medische dossiers tot neuropsychologische tests tot hersenscans – als onderdeel van hun verdediging. Ongeveer 20 procent van de beklaagden die neurowetenschappelijk bewijs presenteerden, kreeg een gunstige uitkomst, of het nu een genereuzere deadline was om papierwerk in te dienen, een nieuwe hoorzitting of een omkering.
Maar zelfs de beste studies zoals deze omvatten alleen gerapporteerde gevallen, die "een kleine, kleine fractie" van proeven vertegenwoordigen, zegt Owen Jones, een geleerde van recht en biologische wetenschappen aan de Vanderbilt University. (Jones leidt ook het MacArthur Foundation Research Network on Law and Neuroscience, dat neurowetenschappers en rechtsgeleerden samenbrengt om neurorechtonderzoek te doen en het rechtssysteem te helpen bij het navigeren door de wetenschap.) De meeste gevallen, zegt hij, resulteren in pleidooiovereenkomsten of schikkingen en halen nooit de rechtszaak, en er is geen haalbare manier om bij te houden hoe neurowetenschap in die gevallen wordt gebruikt.
De wetenschap van gemoedstoestanden
Zelfs terwijl sommige advocaten al neurowetenschap in juridische procedures introduceren, proberen onderzoekers het rechtssysteem te helpen het kaf van het koren te scheiden, door middel van hersenscanexperimenten en juridische analyse. Deze helpen om te identificeren waar en hoe neurowetenschap wel en niet nuttig kan zijn. Het werk is incrementeel, maar marcheert gestaag vooruit.
Een MacArthur-netwerkteam aan Stanford, geleid door neurowetenschapper Anthony Wagner, heeft gekeken naar manieren om machine learning (een vorm van kunstmatige intelligentie) te gebruiken om fMRI-scans te analyseren om te identificeren wanneer iemand naar foto's kijkt die ze herkennen als afkomstig uit hun eigen leven. Proefpersonen werden in een scanner geplaatst en kregen een reeks foto's te zien, sommige verzameld van camera's die ze om hun eigen nek hadden gedragen, anderen verzameld van camera's die door anderen werden gedragen.
Bij het volgen van veranderingen in oxygenatie om patronen in de bloedstroom te volgen – een proxy voor waar neuronen vaker vuren – identificeerden de machine learning-algoritmen van het team correct of proefpersonen meer dan 90 procent van de tijd beelden uit hun eigen leven of dat van iemand anders bekeken.
"Het is een proof of concept, in dit stadium, maar in theorie is het een biomarker van herkenning," zegt Jones. "Je zou je kunnen voorstellen dat dat veel verschillende juridische implicaties kan hebben" – zoals op een dag helpen om de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van het geheugen van ooggetuigen te beoordelen.
Andere onderzoekers gebruiken fMRI om te proberen verschillen in de hersenen te identificeren tussen een wetende gemoedstoestand en een roekeloze gemoedstoestand, belangrijke juridische concepten die krachtige effecten kunnen hebben op de ernst van strafrechtelijke straffen.
Om de vraag te onderzoeken, gebruikten Gideon Yaffe van de Yale Law School, neurowetenschapper Read Montague van Virginia Tech en collega's fMRI om deelnemers aan de hersenscan te scannen terwijl ze overwogen of ze een koffer door een checkpoint moesten dragen. Allen kregen te horen – met verschillende mate van zekerheid – dat de zaak smokkelwaar zou kunnen bevatten. Degenen die vertelden dat er 100 procent zekerheid was dat ze smokkelwaar bij zich hadden, werden geacht in een bewuste gemoedstoestand te verkeren; degenen die een lager niveau van zekerheid kregen, werden geclassificeerd als zijnde in de definitie van de wet van een roekeloze gemoedstoestand. Met behulp van machine-learning-algoritmen om fMRI-scans te lezen, konden de wetenschappers betrouwbaar onderscheid maken tussen de twee toestanden.
Neurowetenschappers hopen ook de biologische correlaten van recidive beter te begrijpen – Kiehl heeft bijvoorbeeld duizenden fMRI- en structurele MRI-scans van gevangenen in zwaarbeveiligde gevangenissen in de VS geanalyseerd om te vertellen of de hersenen van mensen die nieuwe misdaden hebben gepleegd of zijn gearresteerd er anders uitzien dan de hersenen van mensen die dat niet waren. Een idee krijgen van de waarschijnlijkheid van een dader om in de toekomst een nieuw misdrijf te plegen, is cruciaal voor een succesvolle rehabilitatie van gevangenen, zegt hij.
Anderen bestuderen het concept van mentale leeftijd. Een team onder leiding van Yale en Weill Cornell Medical College neurowetenschapper B.J. Casey gebruikte fMRI om te kijken of de hersenen van jonge volwassenen in verschillende omstandigheden meer functioneren als de hersenen van minderjarigen of meer als die van oudere volwassenen – en ontdekte dat het vaak afhankelijk was van de emotionele toestand. Meer inzicht in het rijpingsproces van de hersenen kan relevant zijn voor de hervorming van het jeugdrecht, zeggen neurorechtgeleerden, en voor hoe we omgaan met jongvolwassenen, die zich in een overgangsperiode bevinden.
De jury is er nog niet uit
Het valt nog te bezien of al dit onderzoek bruikbare resultaten zal opleveren. In 2018 schreef Hoffman, die een leider is geweest in neurolaw-onderzoek, een paper waarin potentiële doorbraken werden besproken en ze in drie categorieën werden verdeeld: op korte termijn, op lange termijn en 'nooit gebeuren'. Hij voorspelde dat neurowetenschappers in de nabije toekomst waarschijnlijk bestaande hulpmiddelen voor chronische pijndetectie zullen verbeteren, en in de komende 10 tot 50 jaar gelooft hij dat ze op betrouwbare wijze in staat zullen zijn om herinneringen en leugens te detecteren en de volwassenheid van de hersenen te bepalen.
Maar de hersenwetenschap zal nooit een volledig begrip van verslaving krijgen, suggereerde hij, of rechtbanken ertoe brengen noties van verantwoordelijkheid of vrije wil op te geven (een vooruitzicht dat veel filosofen en rechtsgeleerden doet stilstaan).
Velen realiseren zich dat hoe goed neurowetenschappers ook worden in het plagen van de verbanden tussen hersenbiologie en menselijk gedrag, het toepassen van neurowetenschappelijk bewijs op de wet altijd lastig zal zijn. Een zorg is dat hersenstudies die achteraf zijn besteld, mogelijk geen licht werpen op de motivaties en het gedrag van een verdachte op het moment dat een misdrijf werd gepleegd – wat belangrijk is in de rechtbank. Een andere zorg is dat studies over hoe een gemiddeld brein werkt niet altijd betrouwbare informatie opleveren over hoe de hersenen van een specifiek individu werken.
"De belangrijkste vraag is of het bewijs juridisch relevant is. Dat wil zeggen, helpt het bij het beantwoorden van een precieze juridische vraag?" zegt Stephen J. Morse, een geleerde van recht en psychiatrie aan de Universiteit van Pennsylvania. Hij zit in het kamp dat gelooft dat de neurowetenschap nooit een revolutie teweeg zal brengen in de wet, omdat "acties luider spreken dan beelden", en dat in een juridische setting, "als er een disjunct is tussen wat de neurowetenschap laat zien en wat het gedrag laat zien, je het gedrag moet geloven." Hij maakt zich zorgen over het vooruitzicht van 'neurohype' en advocaten die het wetenschappelijke bewijs overdrijven.
Sommigen zeggen dat de neurowetenschap de fundamentele problemen waarmee de wet zich bezighoudt – "de gigantische vragen die we elkaar al 2000 jaar stellen", zoals Hoffman het stelt – vragen over de aard van de menselijke verantwoordelijkheid of het doel van straf niet zal veranderen.
Maar in het dagelijkse leven in de rechtszaal doen zulke grote, filosofische zorgen er misschien niet toe, zegt Kiehl.
"Als er twee of drie artikelen zijn die ondersteunen dat het bewijs een solide wetenschappelijke basis heeft, gepubliceerd in goede tijdschriften, door gerenommeerde academici, dan zullen advocaten het willen gebruiken."
10.1146/kenbare-082919-1
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Knowable Magazine, een onafhankelijke journalistieke onderneming van Annual Reviews. Schrijf je in voor de nieuwsbrief.
Hoe kunnen we onze e-waste productie verminderen?
Dus hoe kan een digitale detox helpen?
