Openbaarmakingsverklaring
Claudia Finkelstein werkt niet voor, raadpleegt, bezit geen aandelen in of ontvangt geen financiering van een bedrijf of organisatie die baat zou hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante affiliaties bekendgemaakt buiten hun academische benoeming.
Partners
Michigan State University biedt financiering als een van de oprichters van The Conversation US.
The Conversation UK ontvangt financiering van deze organisaties
Het is het moment waarop we dachten dat we er allemaal op zaten te wachten… of toch niet? We waren voorzichtig optimistisch over het einde van de pandemie met het oog op de toenemende beschikbaarheid van vaccins en het dalende aantal gevallen na de piek in januari.
Toen, of het nu te wijten was aan varianten, pandemische vermoeidheid of beide, begonnen gevallen en positiviteit weer toe te nemen – waardoor de vraag werd gesteld of het einde zo dichtbij was als we dachten. Dit is slechts een van de meest recente van de vele omkeringen.
Ik ben arts en universitair hoofddocent geneeskunde aan het College of Human Medicine van de Michigan State University. In mijn rol als directeur welzijn, veerkracht en kwetsbare bevolkingsgroepen spreek ik met medewerkers en faculteitsleden die mogelijk een luisterend oor nodig hebben of het moeilijk hebben.
Te midden van het geluk en de opluchting die mensen voelen, zie ik ook verwarring en wat angst. Sommige mensen zijn op hun hoede om weer uit te gaan, en anderen staan te popelen om een feestje te geven. Sommigen hebben geleerd dat ze graag alleen zijn en niet willen stoppen met nestelen. Ik denk dat dit allemaal normaal is van een jaar van wat ik de zigzagpandemie noem.
Wijzigen na wijziging
Het bewustzijn van het nieuwe coronavirus steeg voor de meesten van ons tussen januari – toen de eerste gevallen in China werden gemeld – en 11 maart 2020, toen de Wereldgezondheidsorganisatie officieel een pandemie verklaarde. Sinds de verklaring is dagelijkse onzekerheid en tegenstrijdige informatie de norm.
Ten eerste waren er geen maskers nodig. Dan moest je een masker dragen. Hydroxychloroquine zag er veelbelovend uit en kreeg toestemming voor noodgebruik, maar dat werd vrij snel ingetrokken en ambtenaren zeiden dat er niet alleen geen voordeel was, maar dat er ook enige potentiële schade was.
We waren vergankelijk bang voor boodschappen, pakketten en oppervlakken. Toen kwamen gegevens naar voren dat oppervlakken niet zo gevaarlijk waren als eerder werd gedacht.
Bij gebrek aan een gecoördineerd nationaal beleid begonnen staten voor zichzelf te zorgen en creëerden ze hun eigen beleid met betrekking tot shutdowns en maskers. Zelfs nu is er variabiliteit per staat in welke bedrijven open mogen zijn en met welke capaciteit en of maskers verplicht zijn, voorgesteld of geen van beide.
Zowel onvermijdelijke als vermijdbare factoren speelden in het heen-en-weer. Een deel van de whiplash is te wijten aan het 'nieuwe' deel van het nieuwe coronavirus, of SARS-CoV-2. Dit virus is nieuw en veel van zijn kenmerken onbekend, wat ertoe leidt dat beleidsherzieningen noodzakelijk worden naarmate er meer bekend wordt.
Een deel van de zigzag is te wijten aan de aard van klinische proeven en de aard van de manier waarop wetenschappelijke kennis ontstaat. Leren over een nieuwe ziekteverwekker vereist tijd en de bereidheid om de eerste aannames uit te dagen. Een deel is te wijten aan het gebrek aan een betrouwbare bron van informatie die vertrouwd is om in ons collectieve belang te handelen en een gebrek aan paraatheid.
Gezien de omkeringen die achter ons liggen en de onzekerheid die voor ons ligt, moeten we zowel individuele als maatschappelijke reacties in de toekomst onderzoeken.
Verschillende ervaringen
Het lijdt geen twijfel dat al onze levens zijn veranderd. De manieren waarop ze zijn veranderd, zijn echter sterk gevarieerd. De variatie hangt af van onze banen – denk aan de verschillen voor supermarkt-, tech- en gezondheidswerkers – onze leefsituaties, onze onderliggende fysieke en mentale gezondheid, onze financiële status en onze persoonlijkheden, om te beginnen.
Sommige introverte mensen hebben bijvoorbeeld het geluk gehad om op afstand te werken in comfortabele kleding met breedbandinternet en geen kinderen om op te voeden, terwijl hun extraverte collega's hebben verlangd naar meer sociale verbinding. Hun collega's met jonge kinderen en klussen die op afstand niet gedaan konden worden, waren aan het klauteren. Velen zijn tegen de muur aangelopen en raken op drift en ongemotiveerd, terwijl anderen schijnbaar gedijen bij lang uitgestelde projecten.
Bijna iedereen is op de een of andere manier getroffen. Een recente systematische review concludeerde dat de pandemie geassocieerd is met zeer significante niveaus van psychologische nood,met name in bepaalde groepen met een hoger risico.
Wat kan ons als individu helpen om hier doorheen te komen?
Wat we voor onszelf kunnen doen
Ten eerste kunnen we beginnen met het maken van een onbevreesde beoordeling van onze huidige realiteit – de staat van nu. Soms kan het maken van een echte lijst van onze behoeften en middelen ons helpen om prioriteit te geven aan volgende stappen. Stappen kunnen een bezoek zijn aan een gezondheidscentrum voor de gemeenschap, een virtuele therapeut, een banenbeurs of zelfs iets eenvoudigs als het dragen van een afdrukbare portemonneekaart met tips voor stressvermindering.
Wat voor jou zou kunnen werken, werkt misschien niet voor je echtgenoot, partner of beste vriend. We moeten doen wat bekend is om veerkracht in onszelf en onze familieleden te bevorderen.
Dit omvat het maken van menselijke verbindingen, het bewegen van ons lichaam en het leren reguleren van onze emoties. Terugkijken op hoe we met moeilijkheden uit het verleden zijn omgegaan, kan ons helpen. Geestelijke gezondheidsproblemen komen vaker vooren bewijsmateriaal over de algehele impact van de pandemie op de geestelijke gezondheid wordt nog steeds verzameld.
Er is een verhoogd publiek bewustzijn over deze problemen en telegezondheid heeft de toegang voor sommigen die hulp zoeken vergemakkelijkt. Onze samenleving – zowel individuen als instellingen – moet blijven werken om het acceptabel te maken voor mensen om geestelijke gezondheidszorg te krijgen zonder zich zorgen te maken over stigmatisering.
Beslissen welke van je normale activiteiten je wilt hervatten en welke je wilt loslaten, helpt je om je voor te bereiden op de toekomst. Dat geldt ook voor het noteren van welke nieuwe activiteiten je wilt vasthouden. Deze lijsten omvatten mogelijk het bijwonen van familie- of sportevenementen, reizen, naar de sportschool gaan of live aanbidding. Je kunt ervoor kiezen om thuis te blijven koken of thuis te werken als je de keuze hebt. Natuurlijk moeten al deze keuzes worden gemaakt in overeenstemming met de CDC-richtlijnen.
En dan zijn er nog dingen die we misschien niet willen doen. Dat kan gedrag omvatten waarover we tijdens de pandemie hebben geleerd en dat ons geen goed gevoel geeft of ons niet goed dient. Dat kan zijn het kijken naar te veel nieuws, het drinken van te veel alcohol en het niet krijgen van voldoende slaap. En ja, misschien zijn er een aantal relaties die moeten worden veranderd of herwerkt.
Vervolgens moeten we nadenken over wat we kunnen doen op een niveau dat groter is dan het individu.
Maatschappelijke en bestuurlijke veranderingen
Voor veel mensen voelt het zinloos om individuele veerkracht aan te pakken zonder iets aan te pakken wat voelt als een opgetuigd systeem.
De pandemie sloeg toe in een bijzonder politiek gepolariseerde tijd en een bijzonder onvoorbereide tijd. Dat was jammer, want het bestrijden van een gemeenschappelijke tegenstander – zoals polio of een wereldoorlog – kan een bevolking verenigen.
Daarentegen was het coronavirus onderhevig aan meerdere tegenstrijdige interpretaties en zelfs twijfel over de ernst ervan. In plaats van samen op te komen tegen het virus, werd onze naleving van mandaten een surrogaat voor onze politieke overtuigingen.
[Haal het beste uit The Conversation, elk weekend. Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief.]
Nu langdurige ongelijkheden zijn benadrukt door verschillende infectie-, ziekenhuisopname- en sterftecijfers per ras,kunnen politieke en volksgezondheidsfunctionarissen beginnen met een zorgvuldige analyse van de hiaten in de dekking van de gezondheidszorg per ras.
Hoewel het cruciaal is om te onderzoeken hoe langdurige ongelijkheden effectief kunnen worden aangepakt, is het ook van cruciaal belang om voorbereid te zijn op de volgende pandemie. Een gecoördineerde niet-partijgebonden, op wetenschap gebaseerde gezondheidsinfrastructuur die voorbereid is om snel noodhulp uit te rollen, evenals consistente duidelijke berichten, zou van vitaal belang zijn. Zonder een bevolking die bereid is om collectief goed te beschouwen boven individuele vrijheid, lopen we echter het risico de geschiedenis te herhalen.
